On mesure par exemple le nombre de résident·es vivant à moins de cinq minutes de marche d'un parc, ou le nombre d'hectares de parcs d'une Ville pour mille résident·es.¹ Mesurer la quantité de parcs présente son lot de complexités, mais s’avère toutefois plus facile à calculer que la qualité des parcs, qui est un concept plus flou. Pourtant, la qualité peut avoir autant, sinon plus, d'influence sur la fréquentation et l'expérience des usager·es des parcs.

Si un parc se trouve à cinq minutes de marche, mais qu'il n'offre aucune des infrastructures dont vous avez besoin, que vous ne vous y sentez pas en sécurité ou que tout semble délabré, vous serez alors peu susceptible de le fréquenter. En effet, notre sondage a montré que la principale raison qui dissuadait les résident·es de fréquenter un parc était le manque d'infrastructures adéquates.

L'état de ces infrastructures constitue un autre facteur déterminant pour évaluer la qualité d’un parc. Et toutes les Villes canadiennes sont confrontées à des infrastructures vieillissantes.

Le deuxième défi est la collecte de données représente un autre défi. Bien que la plupart des Villes fixent des objectifs quantitatifs pour leurs parcs, peu recueillent des données sur leur « qualité ». Pour celles qui rassemblent des données qualitatives, celles-ci portent souvent uniquement sur la présence et la répartition des infrastructures comme des fontaines à eau, des terrains de soccer et des bancs. Bien que ces données soient essentielles, elles semblent mesurer des indicateurs quantitatifs sous une autre forme.

Enfin, le troisième et plus grand défi auquel les Villes se disent être confrontées porte sur la gestion de leurs actifs. Si les Villes n’ont pas pleinement connaissance de la qualité de leurs actifs, comment sont-elles censées investir stratégiquement dans la qualité de leurs parcs?

Qui plus est, la plupart des Villes ne tiennent pas compte des questions d’équité dans la planification de leurs parcs en étudiant notamment des facteurs comme les revenus, l’origine ethnique, l'âge et les niveaux d'investissement antérieurs dans les différents quartiers.

Évaluer la qualité des parcs et de leurs infrastructures tout en planifiant des mesures visant plus d'équité permettrait aux Villes d'allouer plus stratégiquement des fonds aux zones où les besoins sont les plus importants et d’effectuer les améliorations les plus pertinentes pour leurs résident·es.

Dans notre Rapport sur les parcs urbains du Canada de 2022, par exemple, les Villes interrogées ont indiqué qu'un peu moins de la moitié de l'ensemble des parcs était considérée comme des zones « naturelles ».

Cependant, au cours des deux dernières années, nous avons constaté une tendance croissante à augmenter les zones naturelles, y compris en créant des « micro-espaces » naturalisés dans les parcs de quartier existants.

Ces parcs naturalisés permettent notamment aux Villes d’atteindre leurs objectifs en matière de résilience climatique et de biodiversité en recréant des habitats composés d’espèces indigènes et favorisant la croissance plus mixte des plantes de sous-bois afin d'atténuer l'effet des îlots de chaleur urbains.

Certaines Villes ont indiqué que les zones naturalisées nécessitaient moins d'entretien et pouvaient éventuellement permettre de faire des économies sur les budgets opérationnels. D'autres ont cependant souligné que certains espaces naturalisés, en particulier les infrastructures vertes, telles que les fossés végétalisés et les jardins pluviaux, nécessitaient une formation spécialisée du personnel et un entretien pour fonctionner correctement.

Les résultats de notre sondage montrent que ces espaces sont de plus en plus populaires auprès des résident·es. Ceci n'est pas surprenant, car comme nous l'avons déjà fait remarquer, pendant la pandémie, de nombreux résident·es ont davantage fréquenté des espaces naturels – une habitude qui a perduré.

Néanmoins, en plus de l’augmentation de la fréquentation des parcs, la popularité et l'utilisation accrues des espaces naturels s’accompagnent de défis particuliers. Les Villes doivent gérer les dégâts dans les zones écologiquement fragiles, causés notamment par les personnes sortant des sentiers battus.

Dans certaines villes, cela a également entraîné un changement notable dans le comportement de la faune, chassant les animaux vers des zones adjacentes et provoquant des conflits. Des stratégies, comme la création de sentiers balisés et l’installation de panneaux éducatifs pour sensibiliser le public, peuvent contribuer à minimiser les répercussions sur les habitats fragiles.

Bien que l'accès à des parcs de qualité soit déterminant en matière d'équité, cette vision limitée des choses ne tient pas compte des inégalités que ressentent les usager·es de certains espaces verts, en fonction de certains critères socioéconomiques comme l’origine ethnique, l'âge, les capacités, les revenus et le genre. Tous ces éléments peuvent avoir une influence importante sur la manière dont sont conçus les parcs et leurs programmes, ainsi que pour surmonter les obstacles à l’accès et améliorer la fréquentation.

Nous ne profitons pas tous des parcs de la même manière. Par exemple, dans notre rapport de 2021, nous avons constaté que les résident·es s'identifiant comme des personnes Noires, Autochtones ou de couleur étaient beaucoup plus susceptibles de déclarer rencontrer des obstacles lorsqu’elles fréquentent un parc, comme la peur de la police, de recevoir une contravention ou de faire face au jugement social.

Des données recueillies au Canada montrent également que les quartiers pauvres et racialisés avaient moins accès aux espaces verts, ce qui a des conséquences sur la fréquentation des parcs de leurs résident·es et leur résilience face aux changements climatiques. Nombre de ces quartiers font également partie de la liste des îlots de chaleur urbains, où le manque d'espaces verts se traduit par des températures plus élevées, notamment en périodes de canicule, ce qui peut avoir des conséquences fatales pour les résident·es. Cependant, les employé·es municipaux ont exprimé le désir d’approfondir expressément la question de l’équité, en prenant notamment des mesures plus solides fondées sur des données et qui associent des données sociodémographiques à une cartographie thermique et à des indicateurs sur l'accès aux parcs.

Lorsqu'on leur a demandé leur point de vue sur les enjeux urbains dans lesquels le secteur des parcs peut apporter sa contribution, les employé·es municipaux placent la réconciliation, la lutte contre le racisme, l’itinérance et l'éco-embourgeoisement en bas de la liste. Il est intéressant de noter que ces questions sont aussi celles sur lesquelles le personnel municipal se sent le moins informé.

Nos entretiens suggèrent que de nombreux membres du personnel municipal reconnaissent l'existence d'iniquités systémiques et qu'elles constituent un défi majeur pour les parcs, mais qu'ils ne disposent pas des outils adéquats pour répondre à ces enjeux ni les mettre en œuvre dans leur propre travail.

Même s'ils disposaient des outils adéquats, la plupart d’entre eux ont indiqué que leur surcharge de travail les empêchait de prioriser les questions d'équité. Nous avons également appris que le personnel recruté pour gérer les questions d'équité était davantage exposé à l'épuisement professionnel en raison du poids que représente le fait d'être à la fois au contact des personnes qui rencontrent des problèmes d'équité et de faire office d’interprètes culturels auprès de la municipalité. Si le fait de recruter du personnel pour assumer ces fonctions est une bonne chose, la responsabilité de lutter contre les iniquités doit être répartie à travers les équipes municipales.

Les municipalités doivent accroître la formation et le soutien de leurs effectifs afin qu'ils puissent appliquer des stratégies visant à réduire les iniqutés dans les parcs, notamment dans la planification et la conception des parcs, la concertation citoyenne, l'application des règlements et l'entretien des espaces verts.

S'agit-il de lieux calmes, propices à la détente et à la connexion avec la nature? Des espaces de loisirs pour faire du sport? Des espaces sociaux pour organiser des événements publics? Des espaces productifs avec des cultures agricoles? La réponse à toutes ces questions semble de plus en plus être oui, et tout cela, souvent dans le même espace. De nombreux facteurs entrent en jeu, sur lesquels nous avons déjà rédigé plusieurs articles. À cet égard, les caractéristiques sociodémographiques, de même qu’un changement de culture pendant la pandémie, l’accroissement de la population et de la densité urbaine, les ressources foncières limitées pour créer de nouveaux parcs – en particulier les plus grands qui peuvent plus facilement permettre des utilisations multiples – poussent les Villes à accroître et à changer l’utilisation des parcs.

De nombreux facteurs entrent en jeu, sur lesquels nous avons déjà rédigé plusieurs articles. À cet égard, les caractéristiques sociodémographiques, de même qu’un changement de culture pendant la pandémie, l’accroissement de la population et de la densité urbaine, les ressources foncières limitées pour créer de nouveaux parcs – en particulier les plus grands qui peuvent plus facilement permettre des utilisations multiples – poussent les Villes à accroître et à changer l’utilisation des parcs.

Le personnel municipal se voit ainsi obligé de rattraper ces nouvelles tendances – des pratiques qui entrent souvent en conflit avec les anciennes façons d'utiliser les parcs. Par exemple, l'essor du pickleball a contraint les Villes à trouver en toute hâte des terrains pour répondre à la demande, en se tournant souvent vers des terrains de tennis sous-utilisés, provoquant des conflits avec les joueur·ses de tennis.

Longtemps considérés comme une « patate chaude » dans la conception des parcs, les parcs à chiens figurent également en haut du palmarès des infrastructures représentant des sources de conflit potentielles. Comme nous l'avons déjà abordé précédemment, ces discussions peuvent devenir très animées. Afin d’alléger les tensions, les Villes ont ainsi testé diverses solutions, comme d’accroître la concertation et la participation du public concernant l'exploitation des parcs à chiens.

Cependant, le problème est souvent lié à une superficie restreinte et des normes culturelles différentes, ainsi qu'à un besoin grandissant de nouer un dialogue avec le public sur la manière de partager l'espace dans des villes en perpétuelle croissance. Parfois, partager l'espace veut dire faire de la place pour les groupes méritant l'équité afin de prioriser leurs besoins, tandis que d'autres fois, l’objectif est de trouver le bon équilibre ou de concevoir des espaces flexibles pouvant être utilisés à des fins multiples.

On peut citer, par exemple, des zones pour les chiens sans laisse ouvertes à certaines heures de la journée ou des terrains prévus pour plusieurs sports. À l’avenir, les parcs devront être conçus pour répondre à différents usages, en fonction de la période et de la saison. En effet, de nombreuses Villes ne disposent pas d’assez d'espace pour se permettre, pendant la « basse saison », de laisser certaines zones de leurs parcs inutilisées, comme les terrains de sport extérieurs.

Là encore, ce type d'aménagements permettrait de répondre à la demande en termes de qualité des parcs. Comme l'a souligné une personne occupant un poste de direction dans un service des parcs, intégrer des critères de flexibilité dans la conception des espaces publics sera essentiel pour offrir des parcs de haute qualité à l'avenir.

Ce qui n'a pas augmenté, en revanche, ce sont les fonds dont disposent les services des parcs pour concrétiser ces avantages dans leur réseau de parcs afin de répondre à la croissance démographique, pour avoir recours à des matériaux de construction de qualité et pour soutenir la participation accrue du public. Ce manque de financement adéquat a eu de nombreux effets néfastes sur les parcs et leurs effectifs : retards dans les projets, non-respect des normes d'entretien, réduction des programmes destinés au public et baisse du nombre d’employé·es, pouvant conduire à l'épuisement professionnel du personnel.

Il s’avère que les coupes budgétaires réalisées dans les parcs ne sont pas immédiatement ressenties de la même manière que les coupes budgétaires dans les autres services de la Ville. La baisse du budget des bibliothèques, par exemple, se traduira par la réduction des heures d'ouverture, et le fait que les usager·es trouveront porte close quand ils se rendent à leur bibliothèque de quartier.

Mais il faudra souvent des mois, voire des années, pour que les réductions budgétaires réalisées dans les parcs soient perceptibles et que le public constate l’apparence miteuse des terrains de sport, les bancs en mauvais état, les fontaines d'eau en panne et les poubelles qui débordent.

Par conséquent, comment pouvons-nous faire en sorte que l'une de nos ressources les plus précieuses – l'espace public – reçoive l’appui financier nécessaire pour maximiser son potentiel?

Le personnel des Villes nous a dit qu’une meilleure collaboration entre services et entre administrations permettrait de décloisonner les financements et la prise de décision. Qu'il s'agisse du service du logement, de la santé publique, du développement social, du développement économique ou de tout autre service municipal, il est fort probable qu’un projet de parc réponde à certains de leurs propres objectifs stratégiques.

De plus, la structure des services des parcs peut également jouer un rôle. Le service des parcs de chaque municipalité avec laquelle nous nous sommes entretenus présente une structure différente. Certains membres de leur personnel sont regroupés dans le même service, tandis que d'autres municipalités séparent le personnel responsable de la planification et des investissements du personnel responsable des opérations. D'autres encore affectent leur personnel responsable des loisirs dans d'autres services. Bien qu'il n'existe pas de formule parfaite pour structurer le travail dans les parcs, le personnel nous a confié que diviser les effectifs responsables de la planification, des investissements et des opérations entre différents services pouvait affecter la culture interne, les priorités et les possibilités de collaboration au sein de leur service.

Les relations de plus en plus étroites entre le service des transports et celui des parcs, qui supervisent ensemble les routes et les parcs qui représentent la grande majorité de l'espace public dans les Villes, constituent un point positif dans ce domaine.

De nombreux membres du personnel municipal avec lesquels nous nous sommes entretenus ont indiqué que la collaboration accrue entre ces services avait conduit à des projets innovants avec de multiples avantages. Par exemple, la Ville de Vancouver a souligné que la collaboration entre la Commission des parcs et son service de génie civil dans le cadre de sa stratégie Rain City avait conduit à des projets réduisant le ruissellement des eaux de pluie tout en créant de nouveaux espaces verts pour les citadin•es et des habitats pour la faune sauvage.

À Toronto, la collaboration entre le service des transports et celui des parcs a permis de réaménager des endroits comme le parc Berczy, en transformant les routes adjacentes en lieux publics flexibles afin d'élargir visuellement et physiquement l'espace public, tout en ralentissant la circulation routière.

Ces collaborations permettent aussi de créer des espaces plus fonctionnels et plus esthétiques, tout en contribuant à la réalisation des objectifs des deux services. Bien qu’une hausse des budgets alloués aux parcs soit toujours requise, les municipalités doivent aussi favoriser davantage la collaboration entre leurs divers services pour certains projets qui leur permettra d’atteindre leurs objectifs respectifs tout en partageant les coûts.

Avec le temps, le travail mené dans les parcs ne va pas aller en se simplifiant, au contraire, il risque de devenir de plus en plus complexe. Il reste encore beaucoup à faire pour concrétiser l'idéologie selon laquelle les parcs représentent les espaces démocratiques de nos villes, dans lesquels se réunissent les citadin•es pour célébrer leurs points communs et leurs différences. Pour réaliser ce potentiel, les Villes doivent créer une culture interne reposant sur le soutien mutuel et la collaboration dans leur service des parcs et avec les autres services municipaux.